Tras el fracaso de las negociaciones. Trump anuncia el inicio de un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz. Ius ad bellum
En la actual sociedad líquida, el Estrecho de Ormuz ha dejado de ser un simple canal geográfico para convertirse en un nodo de incertidumbre global donde las estructuras del derecho internacional se diluyen frente a la inmediatez de la crisis energética.
Bajo la lente de Mary Kaldor, el conflicto en el Golfo Pérsico se clasifica como una “nueva guerra”, caracterizada por ser un fenómeno globalizado donde actores estatales y no estatales desdibujan la frontera entre el combate convencional, el crimen organizado y la guerra económica.
El reciente anuncio de Donald Trump sobre la implementación de un bloqueo naval inmediato (12 de abril de 2026),tras el colapso de las negociaciones de paz en Islamabad, se fundamenta en una interpretación del ius ad bellum que prioriza la “seguridad sistémica” sobre el derecho de tránsito ininterrumpido estipulado en la UNCLOS.
Trump argumenta que el cobro de peajes “ilegales” por parte de Irán constituye una forma de extorsión que justifica la intervención bajo el principio de guerra justa, asumiendo que la contención de las ambiciones nucleares de un régimen en descomposición, acosado por crisis de sanidad, alimentos y devaluación monetaria, es una condición necesaria para la supervivencia del orden económico global.
Esto me recuerda el origen de la estrofa “to the shores of Tripoli” en el himno del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (The Marines’ Hymn) se remonta a la Primera Guerra de Berbería (1801-1805), específicamente a la Batalla de Derna en 1805. Este conflicto representó un hito fundamental al ser la primera vez que las fuerzas estadounidenses se enfrentaron en combate terrestre en suelo extranjero tras la independencia, marcando el inicio de la proyección de poder militar de la joven nación fuera del continente americano.
En aquel tiempo; la intervención fue impulsada por la negativa del presidente Thomas Jefferson a continuar pagando tributos o “impuestos de protección” a los estados berberiscos (Trípoli, Argelia y Túnez), quienes capturaban embarcaciones comerciales y esclavizaban a sus tripulaciones.
Bajo el mando de William Eaton y el primer teniente de Marines Presley O’Bannon, una fuerza mixta capturó la ciudad portuaria de Derna; al finalizar la batalla, O’Bannon izó la bandera estadounidense, siendo la primera vez que el pabellón de los Estados Unidos de América ondeó victorioso sobre una fortaleza del Viejo Mundo.
El despliegue de los Marines hacia las costas del norte de África; simbolizó un cambio paradigmático en la política exterior de los Estados Unidos, transitando de un aislacionismo pragmático hacia una postura de defensa activa de los intereses comerciales marítimos.
La decisión de Jefferson de confrontar a las potencias berberiscas en lugar de ceder a la extorsión financiera; no solo legitimó el rol de la Armada y el Cuerpo de Marines, sino que también estableció precedentes sobre la autoridad ejecutiva en conflictos internacionales sin una declaración formal de guerra por parte del Congreso, esta primera guerra internacional consolidó la reputación del Cuerpo de Marines como una fuerza de despliegue rápido capaz de operar en entornos transoceánicos.
En la actualidad; este es un escenario de guerra híbrida y asimétrica, la interconectividad de las amenazas (terrorismo, colapso logístico y crisis humanitaria) obliga a una readecuación urgente del Derecho Internacional Humanitario para regular un campo de batalla donde la caída del Estado central iraní parece ser una variable de tiempo y presión coordinada entre Estados Unidos e Israel.
En ese orden de ideas; en la actual coyuntura de abril de 2026, la caída del régimen iraní representa un punto de inflexión donde la seguridad sanitaria se convierte en el epicentro de la crisis humanitaria global. La degradación sistemática de la infraestructura pública, exacerbada por bombardeos y el colapso del rial, ha generado un desabastecimiento crítico de insulinas, quimioterapias y antibióticos, afectando no solo a la población local sino a las cadenas de suministro de medicamentos en toda la región.
Según la OMS, el sistema hospitalario en Irán y el Líbano se encuentra en un estado de colapso inminente, con una presión extrema por traumatismos de guerra en medio de una parálisis logística en el Estrecho de Ormuz que impide el flujo regular de insumos básicos.
En este escenario de “nuevas guerras”, la sanidad deja de ser un derecho civil para ser un arma de desgaste asimétrico; la falta de medicamentos y la inseguridad alimentaria actúan como catalizadores de las protestas que, sumadas a la presión militar de Estados Unidos e Israel, están precipitando la disolución de la autoridad central.
El colapso de Irán no solo redefine la geopolítica del Golfo, sino que impone un desafío sin precedentes al Derecho Internacional Humanitario, que ahora debe gestionar crisis de salud pública transnacionales donde las enfermedades y el hambre se propagan con la misma rapidez que la inestabilidad política.
Por lo tanto; podemos inferir que el colapso del régimen iraní y la parálisis sanitaria en el Estrecho de Ormuz actúan como el detonante de una migración líquida y masiva, donde el desplazamiento humano ya no responde solo a la violencia directa, sino a la “inhabitabilidad” del territorio por falta de agua, medicinas y alimentos.
Siguiendo a Kaldor (2012), este flujo migratorio se convierte en una extensión de la guerra híbrida, ya que el desplazamiento forzado de millones de personas hacia Turquía, Europa y el Cáucaso es instrumentalizado por actores subversivos y redes de criminalidad transnacional para desestabilizar las economías receptoras.
En este contexto, los refugiados dejan de ser sujetos de protección estática para convertirse en “desechos humanos” de la globalización (Bauman, 2004), cuya movilidad pone en jaque la seguridad sanitaria de los países de tránsito ante el resurgimiento de enfermedades infecciosas y la saturación de los sistemas de salud pública.
La presión coordinada de Estados Unidos e Israel, al acelerar la caída del Estado central sin un plan de reconstrucción del tejido social, genera un vacío de poder donde las amenazas interconectadas (terrorismo, epidemias y colapso logístico) transforman la crisis regional en un desafío de seguridad global que el Derecho Internacional Humanitario actual, diseñado para guerras entre estados territoriales, se muestra incapaz de regular eficazmente.
A continuación; comparto bibliografía si se desea consultar esperando sean de interés:
Bauman, Z. (2004). Wasted lives: Modernity and its outcasts [Vidas desperdiciadas: La modernidad y sus parias]. Polity Press. (Fundamental para explicar cómo la guerra y el colapso estatal convierten a las poblaciones civiles en excedentes humanos sin derechos efectivos en el orden global).
Bauman, Z. (2000). Liquid modernity [Modernidad líquida]. Polity Press. (Obra fundamental para analizar la volatilidad de los mercados energéticos y la erosión de las fronteras nacionales frente a flujos globales de capital y violencia).
Departamento de Energía de los Estados Unidos [EIA]. (2023). World Oil Transit Chokepoints: The Strait of Hormuz [Puntos de estrangulamiento del tránsito mundial de petróleo: El Estrecho de Ormuz]. eia.gov
Kaldor, M. (2012). New and old wars: Organized violence in a global era [Las nuevas guerras: La violencia organizada en la era global] (3ra ed.). Stanford University Press. (Esencial para explicar cómo el conflicto iraní transita de una guerra convencional a una red de actores asimétricos y criminalidad transnacional).
Trump, D. J. (2026, 12 de abril). Address to the Nation on the Strategic Control of the Strait of Hormuz and Global Energy Security [Discurso a la nación sobre el control estratégico del Estrecho de Ormuz y la seguridad energética global]. White House Press Office. (Referencia primaria para el anuncio de intervención y bloqueo naval).
United Nations [UN]. (1982). United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) [Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar]. un.org (Marco legal para el debate sobre el derecho de paso en tránsito versus la seguridad nacional).
Walzer, M. (2015). Just and unjust wars: A moral argument with historical illustrations [Guerras justas e injustas: Un argumento moral con ilustraciones históricas] (5ta ed.). Basic Books. (Base teórica para justificar la “causa justa” de la intervención estadounidense ante la amenaza híbrida y el colapso del régimen de los ayatolás).
Lambert, F. (2005). The Barbary Wars: American Independence in the Atlantic World. Hill and Wang.
Simmons, E. H. (2003). The United States Marines: A History. Naval Institute Press.
Whipple, A. B. C. (1991). To the Shores of Tripoli: The Birth of the U.S. Navy and Marines. Naval Institute Press.
Zacks, R. (2005). The Pirate Coast: Thomas Jefferson, the First Marines, and the Secret Mission of 1805. Hyperion.
